【挪用公款罪】挪用公款购买房产、收取利息、尚未使用三种情形的认定方式

本罪的法条明确了挪用公款的三种用途：非法活动、营利活动、一般活动，并按照公款失控的风险大小，设置了不同的入罪门槛的量刑标准。

【总体原则】
1.三种用途并非对立关系，而是后者包容前者的关系，如果无法查清具体用途的，均可以按照第三种用途入罪，而不能当做疑罪。
2.如果挪用的主观意图与实际用途不符时，可以参照刑法总则的事实认识错误来解决，也就是根据主客观相一致的原则，查明行为人对能包容评价的用途是否有概括的故意来定罪。比如，行为人挪用公款以“量化对冲”的名义经营伪私募基金，该投资属于违法行为，但如果行为人主观以为是正常营利活动，则只能评价为进行营利活动。

【挪用公款尚未使用】

1.2003年审理经济犯罪纪要规定，只挪用公款，即使尚未投入使用，只要具备数额较大、超过三个月未还的条件，仍然构成本罪，但可以酌情从轻处罚。

2.该司法解释意味着，“挪”是行为，“用”是目的，只要将公款挪出，使公款处于风险之中，同时满足数额巨大和超过三个月未还这两个条件，就构成犯罪既遂，是否实际使用公款不影响犯罪成立，只作为量刑情节考虑。

【挪用公款购买房产】

1.经济下行前，常有挪用公款购买房产，案发前房产大幅升值的案件。一种观点认为，购买房屋用于升值或出租的，本质上是为了资金保值增值，应当认定为营利活动。

2.最高检教材认为，只有证据能确实证明购房是用于投资的，才能认定为经营活动，比如专业炒房。比如，财政局长因无房居住而挪用公款购买别墅，但随后调异地任职被迫出租别墅，案发前已收取大额租金。案例中，由于财政局长在公款购房时还未产生租房营利的目的，因此不宜按营利活动认定。

【存入银行收取利息】

1.挪用公款存入银行收息应该如何定性，在实践中也有不同看法。第一种观点认为，只将公款存入银行，不至于让公款处于风险中，公款也未进入流通领域，不构成犯罪。第二种观点认为，要分开评价公款的本和息，把公款当作个人储蓄存入银行之后收取的利息，属于侵吞了单位的既得利益，应该构成贪污罪。第三种观点认为，行为人意图是追求公款产生的利息，属于营利活动，营利活动不限于为自己营利，也包括为他人营利。

2.1998年最高法审理挪用公款案件的解释采纳的是第三种观点，挪用公款存入银行，用于集资、国债、炒股等等，都属于营利活动。但是，该司法解释年代过于久远，实际办案要具体分析，不宜一律认定为营利活动。

观点来源:《职务犯罪检察业务》《刑事审判实务》