虚假承诺解除保全,离婚析产转移房产——一名“老赖”的七个月刑期

本案被执行人（被告人）为宋某（下称“被执行人甲”），申请执行人为彭某某（下称“债权人乙”），案件涉及被执行人甲前配偶徐某某（下称“案外人丙”）。

1. 债务形成与诉讼保全：

2024年7月2日，债权人乙就民间借贷纠纷向人民法院起诉被执行人甲。同日，法院依债权人乙申请，对被执行人甲名下一处房产采取了财产保全措施。后经法院调解，双方达成协议，被执行人甲应于2024年7月31日前偿还借款163000元。

2. 提前策划与虚假承诺：

经查，被执行人甲在诉讼前即开始策划转移资产。2024年6月5日，其与配偶案外人丙申请离婚登记，并于次月签订离婚协议，约定将双方共有的案涉房产及一辆车无偿归案外人丙所有，全部债务由被执行人甲承担。在明知房产已被法院查封的情况下，被执行人甲多次以虚假承诺诱使债权人乙向法院申请解除保全。2024年8月13日，保全措施被解除。

3. 迅速转移与资产处置：

保全解除后，被执行人甲随即通过离婚析产诉讼，将案涉房产所有权确认归案外人丙单独所有。案外人丙取得产权后，迅速将该房产出售，导致债权人乙的债权失去重要保障。

4. 执行不能与刑事追责：

2024年10月，因被执行人甲未履行还款义务，债权人乙申请强制执行。法院送达执行文书后，被执行人甲既未履行债务，也未如实报告财产。经查，其名下已无可供执行的财产。人民法院执行局依法将犯罪线索移送公安机关。2025年2月，被执行人甲被抓获。经检察机关公诉，法院于2025年5月13日开庭审理，被执行人甲对指控事实无异议，被以拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑七个月。

被执行人甲通过离婚协议将财产无偿转移给配偶，后通过诉讼确权、出售变现，这一系列行为究竟是合法的财产处分，还是“以合法形式掩盖非法目的”的规避执行行为？

拒执罪的构成要件之一是行为人在判决、裁定生效后“有能力执行而拒不执行”。本案中，被执行人甲的主要财产转移行为（签订离婚协议）发生在诉讼之前，而执行依据（民事调解书）生效于其后。此种情形下，能否认定其“有能力执行”？

被执行人甲以虚假承诺诱使申请执行人同意解除财产保全，这一行为在拒执罪构成中应如何定位？是作为后续转移财产的前提条件，还是独立的妨害诉讼行为？

在民事执行程序尚未终结、被执行人是否确无其他财产尚需进一步查证的情况下，直接移送刑事侦查并最终定罪，是否符合“先民后刑”或“刑民交叉”案件的处理原则？

人民法院经审理认为，被执行人甲对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人宋某到案后能如实供述罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定判决：被执行人甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑七个月。

陈某案的判决，是在司法实践中引入社会性别视角和反家暴理念，精准识别案件性质的一次有益尝试。它提醒我们，在面对发生在亲密关系间的刑事案件时，不能仅停留在“因情起意”的朴素认知层面，而应深入剖析双方互动关系中的权力结构。

本案的裁判规则表明，只要行为人主观上具有规避未来生效裁判执行的故意，客观上实施了一系列为逃避执行做准备的财产处分行为，且该行为的后果延续至执行依据生效后并最终导致执行不能的，仍然可以纳入拒执罪的规制范围。这为打击那些精心策划、提前布局的“老赖”提供了有力的法律武器。

本案展现了“法院+公安+检察”在打击拒执犯罪中的高效协作。这种机制的有效运行，打破了部门壁垒，形成了“立案－侦查－起诉－审判”的闭环，确保了打击的及时性和有效性，是解决“执行难”问题的制度化探索。

判决明确传递了“失信者必受严惩”的强烈信号，引导社会公众树立诚信守约、尊重司法裁判的正确价值观。对于潜在的失信被执行人而言，本案是一记沉重的警钟：任何试图利用“合法外衣”规避执行的幻想终将破灭，迎接他们的将是更为严厉的刑事制裁。