【胜诉故事】老人抵押房产借款给女婿后突生惨剧,冠领律师助其二审逆转追回全部欠款

冠领律师在仔细研究一审判决和全部证据后，敏锐地抓住了案件的关键：那笔13.8万元的还款，法律性质究竟为何？它能否被认定为是债务人邓帅的还款行为？律师为二审制定了清晰的诉讼策略：核心目标是否定一审关于“13.8万元系邓帅还款”的事实认定，主张该款项是老两口自行筹措用于履行自身对银行的还款义务，与邓帅无关，不应抵扣其债务。

在二审法庭上，冠领律师从多个角度进行论证：

1.债务主体明确：律师指出，借条清晰载明借款人是邓帅，还款义务人也是邓帅。这是一项明确的个人债务。

2.还款主体与来源：律师强调，转账偿还13.8万元的是丁雅，而非债务人邓帅。老两口提交了多方证据试图证明该款项来源是他们向亲友的借款，但更重要的是，对方（邓帅）未能提供任何证据证明这13.8万元来源于他，或是他指示丁雅进行的还款。

3.无债务抵销合意：律师主张，在借款已明确为邓帅个人债务后，没有任何证据显示谈玉莲与邓帅之间达成过合意，同意用丁雅的这笔转账来抵销邓帅的借款。在法律上，不能强行将第三人（丁雅）的付款行为认定为债务人（邓帅）的履行。

4.举证责任规则：律师精准应用民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，指出，如果邓帅主张该13.8万元是其还款，那么他负有举证责任。而他未能举证，应承担举证不能的不利后果。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。二审法院认为，一审将丁雅偿还的13.8万元认定为邓帅的还款并予以抵扣，证据不足。2026年2月11日，二审法院作出终审判决：撤销一审判决，改判邓帅应向谈玉莲返还资金27万元（即30万借款减去其本人已还的3万元），并支付相应的资金占用费。案件受理费大部分也改由邓帅承担。