最高法判例|房产登记在子女名下≠个人财产!这笔账千万别算错

案例来源：中国裁判文书网

案例编号：（2021）最高法民申 1583 号

裁判日期：2021 年 4 月 28 日

在日常生活中，不少父母出于资产规划、规避风险等考量，会出资购房并直接登记在子女名下。很多人默认房产证写谁的名字，房子就是谁的个人财产，即便父母身负债务，子女名下房产也能安然无恙。但最高人民法院这则再审裁定，彻底打破了大众的固有认知，明确划定了此类房产的权属边界，也给负债家庭、债权人均敲响了法律警钟。

再审申请人梁献省、刘素平系夫妻，梁玲玲为二人女儿。二人因经营需要，向被申请人刘洋洋借款，累计欠下 1.3 亿余元巨额债务，到期后迟迟未能清偿。

期间，梁献省、刘素平先后出资购置7 套商业房产，全部直接登记在女儿梁玲玲一人名下，房产证及购房合同均无其他共有人信息。房产涵盖多处商铺与公寓，总价值不菲，且多为经营性房产，远超梁玲玲日常生活所需。

债务迟迟无法追回，债权人刘洋洋提起诉讼，请求确认登记在梁玲玲名下的 7 套房产属于梁献省、刘素平、梁玲玲家庭共有财产，可用于清偿涉案债务。

一审、二审法院均支持刘洋洋的诉求，认定案涉 7 套房产为家庭共有财产。梁玲玲一家三口不服判决，向最高人民法院申请再审，提出多项理由：

不动产物权登记仅具有推定效力，并非绝对确定权属。利害关系人有证据证明登记权利人与实际权利人不一致时，可请求法院确认物权归属。

本案中，刘洋洋享有合法到期债权，梁献省夫妻无力清偿债务，案涉房产的权属直接关系到债权能否实现。因此，刘洋洋属于法定利害关系人，有权提起物权确认之诉。

梁献省夫妻主张出资购房是对女儿的赠与，但法院不予认可。一方面，双方无书面赠与协议，也无合法赠与公证；另一方面，购房及房产登记行为发生在债务形成前后，存在明显转移财产、逃避债务的嫌疑。

法律不保护恶意规避债务的行为，父母不能通过将房产登记在子女名下的方式，变相隔离自身债务，损害债权人合法权益。同时，其声称已有 3 亿财产足以偿债的说法，无事实依据，法院不予采信。

最终，最高法裁定：驳回梁玲玲、梁献省、刘素平的再审申请，维持原审判决。

这则最高法判例确立了清晰的裁判规则，对普通家庭、债权人都极具参考意义：

第一，房产登记≠绝对权属。房产证登记在子女名下，只是权利外观，法院会以实际出资、子女经济能力、房产用途、购置时间等实质因素判定真实权属，并非登记谁就是谁的财产。

第二，未成年 / 无收入子女名下房产，极易被认定为家庭共有。若子女无独立经济来源，父母出资购置大额房产、经营性房产，即便登记在子女名下，也会被纳入家庭财产范围，可用于清偿家庭债务。

第三，借子女名义买房避债行不通。债务形成后突击将房产过户、登记在子女名下，会被认定为恶意转移财产，无法对抗债权人，最终房产仍可被强制执行。

第四，真实赠与需留完备凭证。父母若真心想赠与子女房产，应签订书面赠与协议、办理公证，且需在无债务纠纷、无规避意图的前提下进行，才能合法锁定子女个人财产权属。

房产权属无小事，财产规划更需坚守法律底线，切勿想当然利用子女身份转移资产，最终只会得不偿失。

看完这则实用判例，欢迎点赞 + 收藏，转发给身边有房产配置、债务纠纷的亲友，多学法律少吃亏！关注我们，每天带你解读最高法经典案例，掌握生活必备法律常识。