判决生效前将房产转移就能规避执行,能否追究拒执?,有时去沟通案情,就是“空气振动”浪费时间
判决生效前将房产转移就能规避执行，能否追究拒执？有无溯及力？仁者见仁，智者见智！赖某原本在中山经营一家酒业商行，因拖欠合伙人席某59万余元货款被对方告上法庭。2024年1月9日，法院作出一审民事判决，判令赖某及其妻子、商行共同向席某支付货款59万余元及逾期利息。同年1月30日，该民事判决书被赖某签收，并于同年2月14日生效。判决生效后，因赖某拒不履行判决书确定的付款义务，2024年4月，席某向法院申请强制执行。执行过程中，法官发现，赖某名下除了1.7万余元银行存款外，已无其他任何可供执行的财产。法院向赖某及其妻子公告送达《执行通知书》《报告财产令》《限制高消费预告书》。同时，席某代理律师持法院出具的律师调查令，查询赖某银行流水与不动产登记信息。据此，判决生效前，赖某恶意转移房产的事实浮出水面。原来，在判决生效前，即2024年1月20日，赖某匆匆与案外人崔某签订了《以房抵债协议》，将名下位于中山市某小区的房产以105万元的价格转让给对方，并在9天后就办理完了过户手续。随后，执行法官因赖某涉嫌拒不执行判决罪，将相关线索移送公安处理。赖某接公安人员通知后，主动归案。
法院审理
综合全案证据，法院经审理后认为，被告人赖某无视国家法律，为逃避执行义务，在诉讼开始后、裁判生效前转移财产，经查证属实，并在执行案件立案后，拒绝报告财产或财产变动情况，属于对人民法院的判决有能力执行而拒不执行的情形，且情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应予惩处。辩护人辩称，被告人赖某在签收民事判决前以房抵债的行为不构成拒不执行判决、裁定罪的辩护意见，于法无据，不予采纳。最终，法院判决被告人赖某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。法官说法
本案中，赖某以为抢在判决生效前将房产转移就能规避执行，殊不知这种“时间差”并不能成为其逃避法律责任的保护伞。法律所禁止的拒不执行判决、裁定行为，并不局限于判决生效之后。从诉讼程序正式启动时起，任何心存侥幸、试图以各种手段逃避、抗拒执行的行为，不仅无法达到规避义务的目的，反而可能面临刑事追责。法院在此提醒，诚实守信是民事活动的基本准则，尊重司法权威、主动履行判决时确定的义务，是每一位公民应尽的法律责任。
