核心提示：22名贷款人集体失联，2000余万元银行贷款逾期，一个有组织的犯罪团伙浮出水面。这不是电影情节，而是2026年5月15日央视财经刚刚曝光的真实案件。作为一名长期处理房产纠纷的律师，我想借这个案件，和各位同业及房产中介的朋友们聊聊：涉房贷骗局的房产交易，为何潜藏着巨大的法律风险。
一、案件复盘：一起教科书式的“高评高贷”骗贷模型
根据央视财经报道，安徽芜湖警方近期侦破了一起涉案金额高达2000余万元的特大房贷诈骗案。案情脉络清晰，却足以让每一位房产从业者后背发凉：
基本事实：22名贷款人向某银行申请二手房按揭贷款，获批总额2000余万元。然而放贷数月后，22人集体失联，房贷全面逾期，银行催收无果后报案。
（央视报道链接视频）
警方调查发现的异常信号：
| 异常维度 | 具体表现 |
|---|
| 贷款人特征 | 非本地户籍居多、无稳定职业、首次购房、无征信不良记录 |
| 房屋状况 | 老旧小区、安置房、一楼等低价值房源，成交后长期空置 |
| 价格异常 | 贷款合同价显著高于同小区同类房源市场价 |
| 收入证明 | 统一卡在8000-10000元区间，恰好规避银行1万元以上需提供工资流水的审核规则 |
| 贷款去向 | 银行贷款未付给房东，而是经多层转账后流入某房产中介控制的账户 |
| 中介关联 | 22笔贷款均由同一家房产中介公司办理 |
警方深入调查后发现，这是一个以李某、吴某为首的犯罪团伙。其中，吴某曾有银行工作经历，深谙信贷审核规则；该团伙分工明确：有专门寻找房源的房产中介、专门寻找“背债人”的贷款中介、专门负责垫资的出资方，甚至还有专门伪造印章制作虚假收入证明的团伙。
这些所谓的“购房贷款人”，实际上根本没有任何购房意图，只是被犯罪团伙找来的“背债人”——名下无房无车，不少人身负外债，根本不具备还款能力。
二、法律定性：这已不是“高评高贷”，而是“贷款诈骗罪”
在笔者上一篇文章中，我们重点分析了“高评高贷”的民事效力及行政风险。但芜湖案的性质已经发生了质的飞跃——这不是买卖双方合意的高评高贷，而是一起有组织、有预谋的贷款诈骗犯罪。
（一）罪名辨析：骗取贷款罪 vs 贷款诈骗罪
二者虽同属金融犯罪，但关键区别在于主观意图：
在芜湖案中，“背债人”集体失联、贷款资金被多层转账后分配给团伙成员、房屋长期空置无人居住——这些事实足以推定：犯罪团伙自始就没有归还贷款的真实意图，非法占有目的明确。 因此，该案更接近贷款诈骗罪的构成要件。
（二）部分从业者的角色从“居间”质变为“共犯”
这是本案最值得行业警醒之处。涉案房产中介公司已经不是传统意义上的“居间服务提供者”，而是整个骗贷犯罪的组织者和核心执行者：
在法律上，这种行为已经超越了民事违法的范畴，构成了刑法意义上的“共同犯罪”。 根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。李某、吴某以及其旗下的相关人员，分工协作、共享犯罪收益，完全符合共同犯罪的构成要件。
报道显示，警方已依法对15名犯罪嫌疑人采取刑事强制措施。这意味着，那些原本从事居间服务的人员，一旦越界成为骗贷组织者，面临的就是刑事追诉。
三、“背债人”模式：房产骗贷的“升级版”及其法律后果
芜湖案揭示了一个令人不安的趋势：传统的“高评高贷”正在进化为有组织的“背债人”骗贷模式。
（一）什么是“背债人”？
“背债人”是近年来在金融诈骗领域出现的一个黑色词汇，指那些被犯罪团伙利用，以其名义办理贷款、信用卡或担任公司法人，实际承担债务风险的人。这些人通常：
经济困难、急需用钱
征信记录空白（无房无车无负债）
对金融规则缺乏认知
犯罪团伙以“帮你办贷款，给你一笔好处费”为诱饵，招募“背债人”作为表面上的购房人和贷款申请人。在芜湖案中，22名“背债人”集体失联，实际上也很可能从一开始就被团伙控制或欺骗。
（二）“背债人”模式的法律风险链条
在这个模式中，每一个环节都可能触发刑事责任：
“背债人”本人：明知自己没有购房意图和还款能力，仍配合提供身份信息、签署虚假合同，可能被认定为贷款诈骗罪的共犯或从犯。
房产居间方：组织策划整个骗局，是主犯的核心角色。
垫资方：提供资金配合“高评”操作（如虚增的首付款来源），可能构成共同犯罪。
刻章造假团伙：伪造收入证明、工作证明，可能构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪（《刑法》第280条第二款），同时是贷款诈骗罪的帮助犯。
四、对房产从业者的几点法律提示
芜湖案不是孤例。随着房地产市场调整和银行信贷政策收紧，类似以“高评高贷”为手段的骗贷案件正在进入高发期。笔者从律师实务角度，向房产中介行业的各位朋友提出以下几点参考建议：
提示一：谨慎识别“异常”贷款需求
当出现以下信号时，应当提高警惕：
购房人无本地户籍、无稳定职业、对房屋本身毫不关心
房屋成交价明显高于市场价
购房人收入证明金额“恰到好处”地规避银行审核规则
购房人要求将贷款资金打入非房东账户
遇到上述情况，建议主动与公司风控或法务核实，必要时可拒绝继续推进该笔交易。
提示二：切勿参与“背债人”式贷款业务
这是刑事犯罪的红线，一旦触碰，将面临刑事追诉。不要以为“我只是帮忙找个贷款人”“我只是介绍房源”就能免责——在共同犯罪中，任何对犯罪起到帮助作用的行为，都可能被认定为共犯。
提示三：保留合规操作痕迹
正规的居间服务应当：
提示四：不要迷信“熟悉银行规则”
芜湖案中，吴某虽有银行工作经历，但最终仍然难逃法网。熟悉规则的目的是遵守规则，而非钻空子。一旦银行出现损失，所谓“内部关系”不仅无法保你，反而可能成为加重情节的证据。
五、结语
作为一名常年处理房产纠纷的律师，笔者见过太多从业者因为一念之差，从一笔正常的居间服务，跌入刑事犯罪的深渊。芜湖案中的15名犯罪嫌疑人，他们中的某些人最初可能也只是想“多做几单业务”“多赚点佣金”，但当他们选择配合伪造材料、寻找“背债人”的那一刻，就已经在法律上完成了从“中介”到“共犯”的身份转换。
房产居间的核心价值是“诚信服务”，而非“包装骗贷”。 每一笔看似“聪明”的违规操作，都可能是日后让你站上被告席的证据。
希望这篇文章能为大家提供一些法律上的参考，帮助朋友们在日常业务中更好地识别风险、守住底线。
（本文作者为房地产专业律师，基于公开报道素材撰写，旨在法律研讨与行业提示。文中观点仅供参考，不构成具体法律意见。如有实务问题，建议咨询执业律师。）
欢迎关注并置顶本公众号，点滴记录我们日常所见、所思、所想、所悟。
厦门读者群已满200人，无法直接扫码加入，想入群的厦门读者朋友，请扫码添加微信后加入（添加微信时，备注“厦门读者”）。
