马来西亚人士让大陆亲属管理房产,是赠与,转让,还是委托?

【立羽信息以案普法】

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

【案例】

庄Z钦向本院申请再审称：原判决认定事实和适用法律均是错误的。（一）二审法院应当根据专业翻译机构对外W证据的中W译本认定本案的事实，二审判决脱离赠与合同W本、不顾申请人提供的中W译本，擅自对“donor”、“donee”错误翻译导致认定事实错误。

1988年9月15日庄W进、庄W辉作出的《委托书》以及庄W娘出具的《声明书》中的“转让”是无偿转让，实为赠与。

至于《委托书》中赠与人的授权范围相对宽泛，受赠人有权根据实际情况选择行使，不影响赠与涉案房产的事实。

（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，本案赠与合同经过了公证，赠与人在财产权利转移之前不可以撤销赠与，赠与人死亡后，经公证的赠与合同仍应当继续履行，赠与人的继承人有协助申请人办理涉案房产过户的义务。二审判决认定李Z亮继承涉案房产中属于庄W辉、庄W娘的份额是错误的。

（三）庄W辉、庄W娘在1989年9月18日写给X市房厝局的信件不能作为认定本案事实的证据，该信函不具有真实性。

（四）涉案信函均形成于马来西亚，但未经过公证认证，不应当作为认定本案事实的证据，二审法院直接作为认定本案事实的证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定。请求再审本案。

李Z亮陈述意见称：原判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回庄Z钦的再审申请。（一）庄W辉与庄W进分别在马来西亚和泰国签署《委托书》，故《委托书》的公证认证手续不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定。

即使《委托书》可以作为证据使用，其内容体现的亦仅仅是委托管理、出售，而非赠与。庄Z钦及其母亲何C妹以其名义分别于2005年5月10日和12月27日通过公证方式签署受赠书时，赠与人庄W辉和受赠人何C妹已经去世，赠与合同根本无法执行，而且至今未依据法律规定办理有关过户变更登记手续。

（二）二审庭审时庄Z钦对庄W辉、庄W娘1989年9月18日写给X市房厝局的信件的真实性无异议，申请再审时再予否定未提供依据。上述信件结合李Z亮二审提供的其他书信证据，可以相互印证，证实庄W辉、庄W娘当时签字的W本全系英W，二人以为仅是授权何C妹代为办理共有产权问题，并非赠与的意思表示。

（三）相关信件寄到国内收信人后已为在中国境内形成的证据，二审判决据此认定相关事实符合证据规则要求。请求驳回庄Z钦的再审申请。

本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。

关于法律适用问题。庄Z钦系马来西亚国籍，本案系涉外民事纠纷，当事人对适用中华人民共和国法律处理本案争议无异议，本院予以确认。

庄Z钦主张本案赠与关系成立并据此申请再审，根据“谁主张、谁举证”的原则，其负有举证责任。

庄W辉和庄W进于1988年9月15日作出的《委托书》以及庄W娘于1989年6月5日作出的《声明书》均为英WW本。从《委托书》的内容看，庄W辉和庄W进欲将相关房产过户至何C妹和庄Z钦名下，并指定何C妹为其代理人在中国境内处理相关事宜，对此内容双方当事人并无异议。

《声明书》为庄W辉之妻庄W娘认可同意《委托书》的内容，双方当事人对此亦无异议。本院认为，该两份证据并没有赠与房产的意思表示。

首先，庄W辉等没有签署赠与W书，表达其赠与的意思表示。其次，《委托书》没有清晰地体现无偿转让的意思，相反明确了何C妹的身份为受托人，受托事项包括维修、出租、转让等。《委托书》首部使用的“donor”和“donee”即使有不同翻译，但在此与《委托书》体现的委托内容相吻合，指的是委托人和受托人。

第三，即使考虑近亲属之间的关系，实践中不注重赠与合同的形式，可能直接采取授权委托书的方式来赠与，但《委托书》是由律师事务所代为准备的，如果存在赠与事实，亦应在相应部分予以表述。

第四，海外人士委托大陆亲属以显名方式即以房产名义产权人管理房屋，也是符合常理的，在所有权人没有清晰表达无偿转让房产时，不应凭授权委托推断赠与成立。

第五，庄Z钦提交的五份公证书，均发生在2005年，其时庄W辉、庄W进和何C妹均已经去世，故相关公证书显然不是对赠与合同的公证。

因此，庄Z钦并没有充分证据证明赠与关系成立，且涉案房屋始终没有过户，原判决认定赠与不成立并无不当。庄Z钦关于本案赠与成立的主张缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，庄Z钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。