天津击水（南开）律师事务所张爽律师认为，本案赠与不具有道德义务性质。结合法律规定与司法实践分析如下：
本案的核心争议是，刘某和董某母子间的赠与是否具有道德义务性质：若该赠与具有道德义务性质，则排除董某的任意撤销权；反之，则董某可以行使该撤销权。
我国民法典第六百五十八条规定：“赠与人在赠与财产权利转移前可撤销赠与；经过公证或具有公益、道德义务性质的赠与除外。”由此可见，赠与行为是否具有道德义务性质，是赠与能否撤销的关键。
在司法实践中，法院认定道德义务性质赠与，并不单纯看亲属关系，还需满足以下两点：一是赠与是法定赡养、扶养义务的延伸，契合家庭伦理；二是赠与带有报恩、补偿等道义属性，符合公序良俗。仅为普通亲属间无偿赠与、赠与人已履行法定义务、无特殊道义背景的，通常不被认定为道德义务性质。
综上，本案中，董某对刘某的赠与不具有道德义务性质。其一，董某每月向刘某支付赡养费，已履行法定赡养义务，房屋赠与并非赡养义务的必要延伸；其二，该赠与无特殊道义背景，仅为普通财产处分，而非刘某重大付出后的报恩或补偿，无伦理责任属性。总之，该赠与无不可撤销保障，赠与协议没有经过公证，也没有附加义务，不符合法定不可撤销情形，刘某的诉讼请求难获支持。
