【胜诉简讯】遗赠房产遭多方抗辩,我方律师层层举证,助孙子拿下房屋 60% 产权

家事继承纠纷，看似是亲情分割，实则是证据与法律逻辑的博弈。本案中被告方抛出两大致命抗辩：房屋买卖被判无效 = 遗嘱作废、孙子未书面表态接受遗赠，超 60 日视为放弃，再叠加各方子女争夺赡养多分份额。我方代理原告父子二人，梳理完整证据链、精准拆解法律争议，最终法院全额采纳我方代理意见，判决孙子取得房屋 6/10 产权，圆满实现被继承人生前遗愿。

被继承人张某、杨某为夫妻，案涉杨浦房屋系二人夫妻共同财产，各占 50% 份额。

杨某 2009 年离世，无遗嘱，份额法定继承；2017 年张某为将房屋给到孙子张小某，签订买卖合同过户至孙子名下；2018 年张某亲笔订立自书遗嘱，明确自身全部房屋权益遗赠孙子张小某；2020 年其他子女起诉，法院判决买卖合同无效，房屋恢复至老人名下；2022 年张某去世，追悼会上张小某父亲张某甲当众宣读遗嘱；张某的三个女儿不承认遗嘱效力，拒绝配合过户，双方诉至杨浦法院。原告委托陈茜律师代理，核心诉求：确认 2018 年自书遗赠合法有效，张某名下全部份额由孙子张小某继承；杨某遗留份额依法分割，父亲张某甲尽主要赡养义务应当多分。

难点 1：多重民事法律行为效力混同，法律关系辨析难度极高

本案叠加公有住房购置、虚假不动产转让、合同无效之诉、法定继承、自书遗赠多重法律事实，被告方混淆无效买卖合同与遗赠撤销的法律边界，主张房屋过户行为被撤销即代表遗赠意思表示废止，直接否定遗赠文书全部效力，系本案首要致命抗辩观点。

难点 2：遗赠除斥期间法律适用争议巨大，存在极高败诉风险

依据《民法典》第 1124 条第二款，受遗赠人需于知道受遗赠事实起六十日内作出接受意思表示，逾期视为放弃。被告主张：张小某未出具书面接受遗赠声明，追悼会宣读遗嘱仅为口头公示，无书面确认行为，已超过法定六十日除斥期间，丧失受遗赠权。该抗辩成立则原告核心诉讼请求直接全部落空。

难点 3：多主体法定继承份额分配举证对抗激烈

针对杨某遗留 1/2 房屋份额，四名子女均主张自身对被继承人尽主要赡养扶助义务，请求法院予以多分遗产，各方无统一举证思路，互相抗辩，大幅增加事实认定与庭审辩论难度。

（一）卷宗全盘复盘，厘清物权基础与遗产分割逻辑

陈茜律师完整调取全部户籍档案、死亡证明、公有住房购置材料、前案生效判决书、庭审笔录、不动产登记档案，完成两项核心法律论证：

依据夫妻共同财产规则，拆分案涉房屋物权份额：杨某、张某各持 1/2；杨某去世后，其 1/2 份额由五位第一顺序继承人（张某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁）均等继承，每人取得 1/10 房屋产权，继承完成后张某合计持有 6/10 产权份额；

援引《民法典》第 155 条 “无效民事法律行为自始不具备法律约束力”，区分虚假买卖与自书遗赠为相互独立的两类法律行为；结合前案庭审笔录中张某当庭陈述，佐证其设立遗赠的真实意思表示自始至终未发生变更，从实体法层面直接驳斥被告 “以过户行为撤销遗赠” 的抗辩主张。

（二）闭环证据体系构建，规范论证接受遗赠行为合法有效

针对六十日除斥期间争议，陈茜律师完成分层证据固定与法律释明：

提交追悼会原始视听资料，证明被继承人逝世第三日，全体法定继承人在场公开出示、宣读自书遗赠，张小某当场未作出任何放弃、异议意思表示；

提交户籍迁入记录、房屋居住证明、连续多年水电燃气缴费凭证，证明张小某自继承发生后持续占有、管理、承担房屋全部使用成本，以客观履行权利的行为外化接受遗赠的内心意思；

检索上海地区家事类生效裁判口径，向合议庭释明：现行法律未限定接受遗赠意思表示必须以书面形式作出，向全体继承人在场作出默示认可 + 持续占有遗产的客观行为，足以认定在法定六十日内完成有效接受，不产生放弃遗赠的法律后果。

（三）分层质证抗辩，否定各方多分遗产的诉讼主张

针对各被告要求多分杨某遗产的诉请，陈茜律师在举证质证环节对比：原告方提交长期共同居住、日常照料佐证材料，而全部被告仅以口头陈述主张赡养付出，未提交书证、物证、证人证言等客观佐证；依据《民法典》第 1130 条第一款，无充分证据证明尽主要赡养义务的继承人，无权主张多分遗产，请求法庭对各方均等分割杨某遗产份额。

第一，精准区分独立法律关系，明确房屋买卖合同无效≠遗赠撤销。根据《民法典》第 155 条，无效民事行为自始不产生约束力，不能推定老人变更、撤回自书遗嘱，结合前案庭审老人表态佐证真实遗愿不变；

第二，吃透遗赠时效裁判规则，打破大众 “必须书面声明才算接受遗赠” 认知误区，视频、长期占有使用房屋等客观行为均可作为有效接受证据，完美规避遗赠纠纷高频败诉陷阱；

第三，分层组织证据、精准应对多轮庭审抗辩，针对赡养多分、遗嘱效力、接受遗赠三大争议逐一举证说理，完整说服承办法官，最终实现当事人全部诉求。