丈夫请“替身”抵押共同房产,210万债务竟这样被判!法律核心要害全解析

一笔突如其来的债务，让高女士原本美满的家庭分崩离析。当她最终在法庭上得知，丈夫曹某竟然找人冒充她办理抵押时，背后隐藏的不仅是婚姻的背叛，更是一场关于身份、财产与法律规则的交锋。

2018年10月，生活在江苏南京的高女士接到一通催债电话，朋友告诉她，丈夫曹某欠钱没还。高女士对此毫不知情。

经她追问，丈夫才坦白瞒着她欠下两百多万元债务，还将两人共有房屋抵押给了4名陌生人。当高女士赶往不动产登记中心核实，发现抵押文书上“高女士”的签名与自己的笔迹截然不同。

法院经笔迹鉴定，确认抵押文件签名并非高女士所签。曹某道出实情：2017年，他为开设教育培训机构，经中介介绍借款210余万元。

因抵押房产需夫妻双方签字，他偷偷拿走高女士身份证，由中介找来相貌相仿者冒充高女士办理借款和抵押手续。

图片来自荔枝新闻

案件核心争议

当高女士发现房产被冒名抵押后，立即向南京市多家法院提起诉讼。她与出借人蒋某的案件成为焦点：高女士请求确认借款合同及抵押合同无效，出借人则主张自己应基于善意取得享有房屋优先受偿权。

蒋某在庭审中陈述，她看到签字人与高女士身份证照片相似，未发现是冒名顶替者。她认为自己受到了欺骗，应享有房屋优先受偿权。

这一争议的核心在于：身份被冒用时，法律上的“善意取得”制度是否适用？这对出借人能否实现抵押权至关重要。

图片来自荔枝新闻

法院核心判决逻辑

南京市鼓楼区人民法院经审理认为，案涉借款合同、抵押合同中的“高女士”签字既非本人签署，也未经本人授权。

法官明确指出，两份合同缺乏高女士的真实意思表示，对高女士不发生法律效力。

针对出借人提出的“善意取得”主张，法院作出关键法律判断：“善意取得” 需满足受让人善意、合理价格、依法登记等要件，保护的是实际权属与公示不一致的交易信赖；本案不动产登记信息准确，问题源于身份误信，且出借人未尽审慎义务，不符合“善意”要求，故不适用该制度。

此外，法庭调查还发现，贷款中介与4名出借人之间存在共同利益，且蒋某在交易过程中未尽到审慎的审查义务。

图片来自荔枝新闻

婚姻关系中的财产风险

此案凸显了婚姻关系中可能存在的重大财产风险。高女士与曹某虽为夫妻，但法官明确指出，配偶持有身份证不等于默示授权抵押。抵押共同房产属夫妻重大财产处分，超出日常家事代理范围，证件保管属正常现象，不能推定持有证件即获得抵押授权。

在另一起类似案件中，夫妻一方以个人名义，因其在公司所持有的股份而产生债务时，法院指出，不能仅因另一方同样为该公司股东，就认定债务用于夫妻共同经营活动。

这对夫妻共同债务的认定提供了明确指引。

图片来自今日说法

出借人义务与责任边界

法院在判决中特别强调了出借人在此类交易中的审查义务。鼓楼区法院指出，蒋某未提供证据证明高女士对冒名一事知道或者应当知道。

在“身份冒用型”抵押中，法院确立了“借贷关系的形式审查应升级为实质核验”的裁判规则。

对债权人而言，如果抵押合同有效但抵押权未能设立，且可归责于抵押人，如抵押人将抵押财产转让他人，此时抵押人应在约定的担保范围内承担违约损害赔偿责任。

抵押权未能设立的后果

2019年7月，法院作出一审判决，确认案涉合同对高女士不发生法律效力，判令被告蒋某、曹某配合高女士办理抵押权涤除注销手续。

此后，高女士对其他出借人的诉讼也均胜诉。

2023年7月，4名出借人之一的张某将曹某起诉到法院，将高女士列为第三人，要求曹某返还75万元借款及利息，并主张对房屋优先受偿。

法院最终认定，案涉房产为夫妻共同共有，需双方一致同意处分，抵押合同对高女士无效，抵押权依法未设立，驳回了张某优先受偿的请求。

案件的最终走向令人唏嘘。2023年3月，高女士与曹某正式离婚，但债务纠纷仍未终结。