典型案例:申请执行人竞买拍卖房产,可以不缴纳保证金

申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。

一、原告李某与被告红某公司房屋买卖合同纠纷一案，江西高院于2018年9月29日作出（2018）赣民终386号民事判决：红某公司返还李某购买“金橙花园”店铺款和车位款共29551834元及相应利息，并承担案件受理费、保全费共计199560元。因红某公司未履行该生效判决确定义务，李某向赣州中院申请执行。

二、赣州中院作出（2018）赣07执保31号民事裁定，并依此于2018年4月26日保全查封红某公司开发的10处房产，且为首封。2018年11月28日，该院作出（2018）赣07执342号之二执行裁定，拍卖该10处房产。经推送淘宝网公开拍卖，申请执行人李某于以4930236元最高应价成功竞得，并于3月8日取得成交确认书。

三、异议人金某公司对案涉房产拍卖裁定不服，以“金某公司对案涉房产价款的优先受偿权阻却赣州中院对该房产的拍卖。”为由向赣州中院提出书面异议，请求撤销(2018)赣07执342号执行裁定（案涉房产拍卖裁定），中止司法拍卖程序。赣州中院审查后驳回其异议。

四、红某公司向江西高院申请复议称，赣州中院作出的（2018）赣07执342号之二执行裁定违反法定程序，本案申请执行人（竞买人）李某对于本案拍卖的10处房产，既未缴纳竞拍保证金，又未缴纳拍卖成交价款，即案涉房产根本没有拍卖款，现实情况是既无拍卖款又无房产将导致即便金某公司请求支付工程款及确认优先受偿权一案判决出来后也无法分配，据此，申请执行人李某的债权实现侵害了异议人金某公司的优先受偿权。故请求撤销本案原审异议裁定，发回重新作出裁定，确认李某2019年3月8日拍卖成交确认书无效。

五、江西高院审查后，驳回其复议请求。

▍裁判要点及思路

本案的争议焦点：申请执行人参与拍卖房产竞买的，是否应当缴纳保证金？江西高院的裁判要点如下：

1. 依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条第一款、第二款的规定，保证金数额由人民法院在起拍价的百分之五至百分之二十范围内确定。竞买人应当在参加拍卖前以实名交纳保证金，未交纳的，不得参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。

2. 本案中，参加竞买人李某系本案申请执行人，依法可以不交保证金，复议申请人红某公司以此为由请求撤销本案执行法院对案涉10处房产的拍卖缺乏法律依据。

因申请执行人自身对拍卖处置的财产享有债权请求权，从简化执行程序，提高执行效率，减轻申请执行人负担等角度考虑，司法解释规定申请执行人其作为竞买人参与竞买时可以不预交竞买保证金，允许以其债权数额冲抵应交纳的保证金数额。同理，基于提高执行效率，便捷执行的理念，申请执行人参与竞买时亦无必要由其向人民法院交付拍卖款后再由人民法院再向其支付应受偿债权数额，允许其债权数额冲抵拍卖款数额，亦能实现债权受偿、债务消灭的法律效果。但如拍卖财产上有担保物权及其他优先受偿权，该先权益会因拍卖而消灭，为妥善保护各方当事人的合法权益，执行程序中经形式审查，对拍卖财产上可能存在担保物权及其他优先受偿权的，应通过合理的方式保障其他在先权利人权益的实现，方可允许申请执行人以其债权冲抵拍卖款。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

赣州市红某房地产发展有限公司、湖北金某建筑工程有限公司民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书【江西省高级人民法院(2019)赣执复118号】