一段仅维持28天的“养老送终”协议，一场关于百万元房产的争夺，折射出很多无子女老人面临的养老困境。
上海一位王阿婆将名下房产和42.8万元存款赠与侄女一家，指望他们为自己养老送终。然而，侄女仅照料28天便搬离，留下老人与破碎的养老梦。
这场纠纷最终对簿公堂，判决结果背后，亦是《民法典》对弱势老年人群体的坚定保护。
01 孤老赠产，养老梦碎
王阿婆的故事是中国无数无子女老人的缩影。婚后未生育子女，丈夫离世后独自生活，面临养老无依的现实。
为解决养老困境，她与侄女王女士一家达成口头协议，将自己名下一处房产及部分存款赠与对方，由他们负责其 “养老送终” 。
2024年4月，王阿婆将42.8万元存入王女士账户，次月将房屋过户至王女士儿子小王名下。王女士随后搬至王阿婆住处，承担起照料职责。
然而仅28天后，因双方生活习惯差异等原因，王女士便搬离了住处。王阿婆的养老希望，在不到一个月内破灭。
02 对簿公堂，各执一词
王阿婆认为侄女一家未尽照顾义务，诉至法院要求撤销赠与合同并返还财产。
王女士和小王则辩称，无论如何照顾王阿婆，老人都表示不满意，他们已尽到照顾义务。
在二审中，小王甚至改口称，双方约定的照料仅包括 “在王阿婆死后帮其料理后事，于清明等时节多去看看她” ，并不包含日常养老照顾。
王阿婆则反驳，若按此说法，自己将数百万元财产交付给关系并不密切的亲戚，对方却仅需料理身后事，明显违背公平原则。
03 法院明断，守护养老钱
二审法院认为，本案争议焦点在于赠与合同能否撤销。
判决指出，尽管双方未签署书面协议，但可确认本案属于附义务的赠与合同。受赠方的合同义务应包括照料王阿婆日常生活并处理身后事宜。
法院在判决中还指出，若按小王所称其义务仅限于处理后事，则王阿婆支付数百万元财产与亲戚获得的利益之间，“双方权利义务远不对等”。
鉴于双方矛盾难以调和，合同缺乏继续履行基础，法院最终支持王阿婆撤销赠与的请求，判决房屋重新登记回王阿婆名下，王女士返还25万元银行存款。
04 以案说法，附义务赠与
王阿婆案的判决，展示了《民法典》对附义务赠与合同的规范。
根据法律规定，附义务的赠与合同，受赠人应当按照约定履行义务。如受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。
本案中，法院通过双方陈述及行为，认定这并非普通赠与，而是以履行赡养义务为实质条件的赠与。
类似的裁判理念在浙江法院2025年老年人权益保护典型案例中也得到体现。在一起案件中，法院认为老年人与子女间的赠与“以履行赡养义务为实质条件”，在受赠子女实际拒绝履行赡养义务的情况下判决撤销赠与合同。
05 养老规划，法律护航
王阿婆的遭遇，为无子女老人养老规划敲响警钟。
书面协议至关重要。本案双方仅达成口头协议，为日后纠纷埋下隐患。王阿婆是幸运的，法院通过庭审调查确认了事实，但并非所有老人都能如此幸运。
王阿婆最终拿回了她的房产，但她的养老问题依然悬而未决。这不是个例。随着我国进入老龄化社会，越来越多的老人面临“财产换照顾”的困境。浙江法院2025年审理的另一案件同样判决，子女不履行赡养义务，老人有权撤销赠与。
老年人的财产，应是安享晚年的保障，而非亲情考验的筹码。 在老龄化时代，如何让每一位老人都能有尊严地老去，仍需法律与社会的共同探索。
