夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。

马某与张某系夫妻关系，双方于2000年10月16日登记结婚。曲某系张某与其前夫所生子女。2005年7月5日，张某与某房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买x房屋并登记至张某名下，房屋性质为经济适用房。

2020年8月18日，张某（甲方，赠与人）与曲某（乙方，受赠人）签订《赠与合同》，合同约定，坐落在x房屋一套，建筑面积112.82平方米，房屋所有权证号：x号，该房产登记在张某名下，该房产属于张某个人所有。现甲方张某自愿将上述房产的100%份额无偿赠与给乙方曲某所有。同日，x房屋所有权转移登记至曲某名下，房屋性质为商品房。在办理所有权转移登记过程中，北京市规划和自然资源委员会工作人员所做询问笔录记载，工作人员询问“申请登记的不动产是否为夫妻共有”，张某、曲某二人均回答为“否”。

2022年9月29日，马某因张某将x房屋换锁，导致其无法进入房屋，二人发生争议并报警。 各方当事人均认可x房屋原系马某与张某的夫妻共同财产。张某称《赠与合同》是在不动产登记中心签订，因马某年龄比较大，所以没有一起去不动产登记中心办理相关手续。在此之前，马某、张某与曲某没有签订过其他赠与合同。

马某向法院起诉请求：依法判令张某与曲某就位于x室签订的《赠与合同》无效并将房屋恢复登记至张某名下。

北京市第一中级人民法院认为：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，x房屋原登记在张某名下，该房屋由张某与马某婚后购买，系夫妻共同财产，曲某作为张某之女，对此应当明知。张某、曲某主张马某知晓并同意将x房屋赠与给曲某，但其二人提交的银行账户信息、录音、网页截图等证据均系间接证据，不足以证明马某有明确的赠与意思表示、张某有权单独处分夫妻共同财产。根据现有证据，马某未与曲某签订过书面赠与合同，没有明确证据显示马某同意将其对x房屋享有的份额无偿给予曲某，曲某表示接受赠与。而且，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。张某在共有人马某未在场的情况下与曲某签订《赠与合同》，向北京市规划和自然资源委员会工作人员表示x房屋不是夫妻共有财产，据此张某与曲某完成了x房屋所有权转移登记。张某与曲某的上述行为损害了马某的合法权益，一审法院认定该行为构成恶意串通、《赠与合同》无效，并无不当，本院予以确认。马某要求将x房屋所有权恢复登记至张某名下，依据充分，本院予以支持。