当父母的购房款与子女的负债纠纷交织在一起时，法院如何平衡父母权益与债权人利益，成为司法实践中的关键考验。
南京市中级人民法院的一起案件中，一对父母将购房款转入子女账户后共同购买房屋并登记在父母与子女名下。
因子女对外负债被债权人申请执行该房产，父母提起诉讼要求 “排除执行” 。案件的核心争议在于：父母作为共有人和出资人，能否对抗子女债权人的强制执行？
01 案件背景：家庭出资与债务困境的交织
该案始于父母购买房屋的初衷。王某某夫妇将购房款转入儿子王甲账户，用于购买南京市某房产。
该房产登记在父母和儿子三人名下，各占三分之一份额。
然而，这份原本体现家庭财产共同决策的安排，在儿子王甲因对外负债被债权人提起诉讼并进入执行阶段后面临严峻挑战。执行法院查封了该房产，这直接威胁到父母作为共有人的权益。
房产查封意味着财产处分权利受到限制，父母投入的家庭资产面临被执行的风险。王某某夫妇以案外人身份向执行法院提起执行异议之诉，要求确认其对案涉房产享有足以排除强制执行的权益。
02 争议焦点：父母权益VS债权人保护
案件审理围绕两个核心争议展开：父母出资的法律性质，以及这种权益能否对抗债权人的强制执行。
父母的出资性质成为争议的第一焦点。父母主张其将购房款转入儿子账户的行为是家庭内部的资金安排，且房屋登记为三人共有。
而债权人则可能主张父母出资视为对儿子的赠与，从而成为儿子的个人财产。
权利对抗性问题更为关键。父母要求确认其作为共有权人和实际出资人，享有排除强制执行的权益。
债权人则依据对儿子的生效判决债权，主张执行登记在王甲名下的三分之一份额，维护债权实现的优先性。这对法院如何平衡家庭内部权益与外部债权人保护提出了挑战。
03 法理分析：出资性质与物权登记的平衡
在出资性质认定上，法院需审视资金流转的真实意图。
父母向儿子账户转账并不等同于赠与，需要考察家庭内部约定、房屋登记方式以及后续使用情况。本案中，房屋登记为三人共有且各占三分之一份额，这为理解出资意图提供了重要线索。
从权利对抗性角度看，本案涉及的 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条规定，执行异议成立需满足三个条件：权利合法真实、权利形成于查封前、权利可排除执行。
本案关键在于父母的共有权是否符合这些条件。法院需在保护合法债权与防止“借名逃债”之间找到平衡。
04 法院判决：登记权利与家庭关系的综合考量
法院审理后作出终审判决，支持了父母的诉讼请求，确认其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。
法院在判决理由中强调了几个关键点：首先，案涉房产登记为三人按份共有；其次，父母提供了购房资金来源证明；再次，房屋购买时间早于债务形成时间。
南京中院特别指出，家庭共同财产具有特殊性，不能简单视为个人财产。
在家庭共有财产中，若部分共有人对外负债，执行时应尊重其他共有人的合法权益。特别是当父母作为实际出资人和登记权利人时，其权益应受到优先保护。
05 实务启示：家庭财产与个人债务的隔离
该案对家庭财产规划具有重要启示。
明确产权登记方式是首要任务，家庭共同出资购房时，应明确登记为共有并注明份额比例，避免产生权属争议。
保留出资证据同样关键，家庭内部资金流转应通过银行转账等可追溯方式，并保留购房合同、付款凭证等原始文件。
家庭还应建立债务隔离意识。在子女面临经营风险或大额负债时，及早规划财产隔离措施。
对于已有负债风险的子女，父母应及时评估家庭共同财产面临的潜在风险，考虑通过协议明确财产权属，或在必要时采取法律措施保护家庭核心资产。
南京中院的判决最终认可了父母基于按份共有权排除执行的权利，体现了对家庭共同财产特殊性的司法尊重。
这一案例为家庭财产与个人债务的边界划分提供了实践样本，也提醒公众关注财产登记方式与家庭资金流转记录的重要性。
法谚有云：“法律的沉默不是权利的放弃。”在财产权益保护领域，明确的产权登记与完整的出资证据，往往比单纯的家庭信任更具保障价值。
免责声明：本号所有资料均来源于网络，仅供学习研究使用，不作商业用途，若侵犯您的权益，请留言联系处理。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
