面对这场突如其来的诉讼,马某一家忧心如焚,找到了康娜律师。接手案件后,康娜律师没有止步于原告的表面理由,而是迅速梳理了跨越三十余年的关键证据链,并敏锐地捕捉到了本案的决胜关键点。
康娜律师分析认为,本案的法律关系看似简单,实则蕴含着农村房屋买卖纠纷中的典型难题。原告的核心论点“签约时非本村人”似乎有理,但忽略了本案最特殊、也最根本的事实——身份之变。为此,康娜律师制定了以“维护交易安全与诚实信用”为核心的辩护策略,指导当事人搜集并固定了包括户籍迁移证明、30年前的《北京市土地登记审批表》、1999年的《农村个人建房使用土地许可证》、村委会证明以及最新的拆迁材料等一系列关键证据。
法庭上,双方展开了激烈的辩论。原告紧紧咬住“签约时点”被告不具备本村集体经济组织成员身份这一点不放,坚称合同自始无效。而我方律师康娜则沉着应对,掷地有声地指出:
尊重历史,正视现实:判断合同效力,不能机械地只看签约瞬间,而要结合合同履行全过程。被告在签约后仅半个月就完成了户口迁移,并通过村委会和政府的层层审核,取得了宅基地使用权登记和翻建许可。这充分说明,其身份早已补正,且其权利得到了基层组织和政府的正式确认。
维护交易稳定与诚实信用:合同履行已逾30年,被告一家在此长期居住、生产、生活,并投入资金翻建房屋,形成了稳定的社会关系和生活依赖。原告在收受房款、交付房屋三十年后,尤其在房屋面临拆迁时主张合同无效,严重违背了诚实信用原则。
“地随房走”的最终落脚:涉案房屋早已由被告经合法程序翻建,原房屋已不存在。被告是该宅院的合法使用权人和房屋所有权人,其权利来源于政府的行政确认。如今房屋已拆迁,被告作为合法的被拆迁人,其权益应受法律保护。
尤其当康娜律师向法庭展示那张1993年的《北京市土地登记审批表》,明确指出“土地使用者”一栏赫然登记为“马某”时,原告的主张在法律事实面前显得苍白无力。这充分证明,被告的宅基地使用权早已被行政确认,其身份问题在法律上已不构成任何障碍。
最终,凭借着对法律的精准把握、对证据的娴熟运用以及对案件三十年脉络的清晰梳理,康娜律师的辩护意见赢得了法官的充分认可。