中恒信律师 | 马莉律师:房产买卖违约的法律责任与裁判规则解析

01

违约方须承担继续履行等责任

在房产买卖法律关系中，违约责任的法律渊源主要集中于《民法典》合同编。根据《民法典》第五百七十七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该条文确立了违约责任的基础性规范，明确了守约方在遭遇违约时享有的救济选择权——可依据交易实际情况和自身利益诉求，选择要求违约方继续履行合同，亦可径直主张损失赔偿。

关于损失赔偿的具体范围，《民法典》第五百八十四条作出了进一步规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。该条文在违约责任体系中具有核心地位，它同时确立了“完全赔偿原则”与“可预见性规则”两项重要制度。一方面，守约方不仅有权主张因违约直接遭受的财产损失，还可就合同正常履行后本可获得的预期收益主张赔偿，即“可得利益损失”；另一方面，违约方的赔偿责任亦受到合理限制，不得超越其订立合同时的合理预期范围。在房价持续上涨的市场背景下，该项损失恰恰构成了守约方最主要的索赔标的。

值得关注的是，近年来司法实践对可得利益损失的支持力度有所增强。从最高人民法院公布的典型案例来看，房屋差价损失已被认定属于合同履行后可以获得的利益，守约方解除合同后有权主张房屋市场价值与合同约定价格之间的差额损失，但该主张须以合同有效成立且违约方构成根本违约为前提。

02

违约金与定金制度的具体适用

房产买卖合同中通常预先约定了定金条款或违约金条款，该等约定在违约事件发生时具有重要的制度功能。关于定金的处理规则，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条明确规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由导致合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。可见，定金罚则的适用以违约方存在可归责事由为前提，购房者在交付定金前宜就合同条款达成明确共识，以防范因磋商障碍导致定金无法启动双倍返还的风险。

在违约金与定金的选择适用方面，《民法典》确立了两者不可同时主张的制度安排，守约方须择一提出请求。与此同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条对违约金的调整幅度作出了量化规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。这一条文的实质是将违约金与守约方实际发生的损失进行动态匹配，从而在充分保护守约方合法权益与避免过度惩戒违约方之间实现利益平衡。

在此基础上，随着2023年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》的颁布实施，替代交易规则正式进入司法实践层面。所谓替代交易，是指合同一方违约后，守约方通过另一交易取代原合同的交易行为。守约方实施替代交易后，若替代交易价格与原合同相比明显不利于守约方，可请求违约方赔偿原合同价格与替代交易价格之间的差额。该规则的确立为房地产市场的守约方提供了及时止损的法律通道，在一定程度上有助于解决长期困扰司法实践的可得利益损失计算难题。替代交易最终效果通常是将交易标的物价格风险以及在更为不利交易条件下所导致的损失交由违约方承担，从必要性角度而言，替代交易原则上应当在违约方构成根本违约，即合同目的已无法实现的情形下实施。

房产买卖违约纠纷涉及的法律关系层次较为复杂，违约责任形态亦呈现出多元化的法律适用路径。综合来看，守约方依法享有继续履行请求权、定金罚则适用权、违约金主张权以及替代交易框架下的损失赔偿选择权，核心维权路径可概括为：固定证据链条——准确识别违约类型——合理选择请求权的行使方式。马莉律师指出，司法实务中不同请求权之间既存在制度竞合的空间，亦受到程序性限制——如违约金与定金不可并行主张、损害赔偿须同时受可预见性规则与减损义务的约束。因此，当事人在面对潜在违约风险时应当高度重视签约文件的规范管理，特别关注定金条款的明确约定与违约救济条款的合理设计。