入库案例:债务人明知负有债务,将房产转移登记至第三人,债权人有权主张撤销该交易行为,经法院综合认定后,可以撤销转让行为.

案号索引

2024-18-2-078-001

关键词

民事、债权人撤销权、第三人、举证责任、除斥期间

裁判要旨

如果有人欠了你的钱，而且明知道还不上，还把自己的房子转移到别人名下，你觉得这影响了你讨债，就可以去法院告，要求撤销这笔房产交易。法院在判断要不要支持你时，会重点看两件事：如果欠债的人拿不出证据，证明他把房子合理、有偿地卖掉了，法院就会支持你，撤销这个转移房产的行为。

基本案情

2018年1月，王某甲以他的公司——某石油公司需要资金周转为由，向严某借了200万元。这个事实，有判决书可以证实。到了2020年10月26日，这笔钱还没还。就在这个节骨眼上，王某甲和妻子王某乙，把他们名下位于山东莱阳某小区的两套房产，以127.46万元的价格，签订合同“卖”给了一家建筑工程公司，并且很快办理了过户。

这个买家，也就是那个建筑工程公司，身份非常特殊。公司成立时间是2020年7月，而买房发生在10月，几乎是公司刚成立就买了房。公司的法定代表人和股东是王某丙。王某丙是谁？他是债务人王某甲的亲兄弟。这个亲属关系，是可以查证的事实。

钱要不回来，严某无奈之下，在2021年起诉了石油公司和王某甲，要求还钱。法院最终在2022年3月判决严某胜诉，支持了他的200万本金及利息的请求。但是，判决生效后，石油公司和王某甲都没履行。法院一查，这两人身上背了大量的执行案件，根本没钱还了。

原来，在2021年8月那场讨债官司中，严某申请法院查封财产时，那两套房子就已经登记在建筑公司名下了。直到2022年6月判决生效后，严某才确信，这起发生在亲兄弟之间的房产交易，可能是让他血本无归的根源。于是，他在2023年3月提起了本案，要求撤销这个房产转让行为。

争议焦点

本案的争议焦点非常清晰，就三个：

王某乙是不是本案适格的被告？

王某乙辩称：我又没欠严某钱，我的债务人身份都不存在，他凭什么告我撤销我卖房的交易？

法院认定：虽然王某乙不是直接借款人，但她和债务人王某甲是夫妻，共同处分了财产。这笔交易是撤销权指向的对象，她与本案有直接的法律利害关系，是当之无愧的适格被告。

这笔房产交易是真实、合理的吗？

严某主张：这就是恶意转移财产！买家是亲兄弟开的公司，价格也可能低于市场价，就是为了逃债。

王某乙辩称：交易符合市场公允价格，不存在恶意串通。

法院认定：这需要看证据。因为买家与债务人之间的特殊亲属关系，而王某甲和王某乙作为卖方，竟然拿不出任何证据，比如银行转账记录等，来证明那127.46万元的购房款真的付了。你说卖了，但钱呢？证明不了的“有偿转让”，在法律上就会被视为“无偿转让”。

严某的撤销权有没有过期？

王某乙辩称：交易是2020年10月完成的，你现在2023年才告，早就过了法律规定的1年“除斥期间”了。

严某主张：我是到2022年6月，讨债官司判决生效，执行不了时，才确切知道这个交易损害了我的债权。我从知道这事到2023年3月起诉，没超过1年。

法院认定：法官认可了严某的说法。“知道或应当知道”撤销事由，不能简单以房产过户的时间点来算。不能推定严某在房子一过户时就知道了背后的猫腻。当他能拿到生效判决，确认债务人已无其他财产可供执行时，他才算真正“知道”自己的债权受到了损害。从他主张的这个时间点起算，没有超过1年的除斥期间。

实务启示

如果你是债权人，别人欠你钱还不上：

关注债务人的财产变动，特别是针对“自己人”的转移。别光盯着房子，车子、股权、大额存款都算。

质疑交易的“有偿性”。当债务人把财产转移给亲戚、关联公司时，你作为债权人，不需要去证明他们之间有“恶意串通”那么高的标准。你只需要提出合理怀疑，举证责任会“转移”到债务人和第三人（买家）头上，他们必须拿出真金白银付款的证据，来证明这是一笔真实的交易。拿不出来，就是无偿转让，你就能申请撤销。

关于“1年”的除斥期间，要警惕但别被吓住。这个1年，是从你确切知道或者理应知道撤销事由的那天开始算的，不是你瞎猜的、怀疑的时间。像本案一样，拿到一份因债务人无财产而终结执行的裁定书，往往是起算这个1年期限的强有力证据。记住，这是不变期间，一旦发现，必须立刻行动，无法中止、中断或延长。

如果你是债务人，正想着怎么“规避”债务：

趁早断了这个念想。法律早已看穿了“假买卖、真逃债”的把戏。尤其跟亲属、关联方之间的交易，会被法院用“放大镜”审视。你拿不出付款凭证，光有一份合同是没用的。这种行为不但可能被撤销，让你白忙活一场，还可能因为虚假诉讼而承担更严重的法律后果。

【免责声明】

本公众号对相关案例的整理、归纳，对公开判决书做观点性解读，仅供学习、交流之用。对裁判中认定的事实及法律的适用，无倾向性态度。对裁判文书的理解可能存在误差。同时，在转述、改编过程中，为避免过于复杂、引起歧义，故对裁判原文认定的事实进行了适当删减。文中附有案件索引，建议读者阅读裁判文书原文。