债权尚未起诉确认,离婚将房产赠与子女,还会被执行吗?

不少债务人有这样的认知：趁着债权人还没起诉、法院还没确认债权，赶紧通过离婚、无偿赠与的方式把房产转到子女名下，就能把财产和债务彻底切割，日后即便败诉，也因为名下无房而无法执行。这种 “提前布局” 的操作，真的能彻底规避执行风险吗？

今天我们结合山东省烟台市中级人民法院的二审终审案件，拆解这类 “诉前赠房避债” 的裁判规则。

李某令对原某玺享有百余万元民间借贷债权，债务形成于 2011年至2020年间。2022年9月，在李某令尚未起诉主张债权时，原某玺的配偶王某萍已将二人婚内取得的案涉房屋，无偿赠与女儿原某并完成产权过户。

2023年3月李某令提起民间借贷诉讼，2024年1月法院判决原某玺承担全部还款责任，王某萍不担责。判决进入执行程序后，原某玺名下无财产可供清偿，李某令才得知案涉房屋早已赠与子女，随即提起债权人撤销权诉讼。

一审法院判决撤销该赠与行为，原某玺三人不服上诉，烟台中院二审终审驳回上诉，维持原判。

以下是本案相关事件线

法院围绕债权人撤销权的法定构成要件，逐一回应本案核心争议：

①关于房屋权利属性，案涉房屋虽登记在王某萍个人名下，但实质是原某玺婚内以工程款抵顶所得，依法属于夫妻共同财产，原某玺全程知晓并认可赠与行为，本质是夫妻共同处分自身责任财产；

②关于赠与的可撤销性，案涉债权形成远早于赠与行为，原某玺在负债期间将家庭核心房产无偿赠与近亲属，直接导致自身偿债能力丧失；加之赠与合同限制了受赠人的处分权限，赠与人仍实际居住使用房屋，足以认定各方具有规避债务的主观恶意；

③关于除斥期间，2023 年李某令查询仅得知王某萍名下无房，并不等同于知晓房屋赠与的具体事由，除斥期间应自执行阶段李某令得知赠与事实起算，至起诉时未超过一年，且距赠与行为发生未超出五年最长保护期间，行权合法。

综上所述，李某令要求撤销原某玺、王某萍、原某的赠与行为，理由正当，法院予以支持。

债权人撤销权，是法律为平衡债权人与债务人、第三人的利益，维护财产秩序而创设的一项法定权利。体现了法律对实质正义的追求，即不允许债务人以形式上合法的行为，达成实质上侵害他人权利的不法目的。

撤销权的行使具备严格的法定条件，必须同时满足以下主客观要件：

①债权人对债务人享有合法有效的债权，且原则上成立于债务人处分财产之前，不以债权到期为前提；

②债务人实施了处分财产的行为，包括放弃债权、无偿转让财产等无偿行为，以及以明显不合理低价转让、高价受让财产、为他人债务担保等有偿行为，司法实践中通常以价差超 30% 作为 “明显不合理” 的参考标准；

③处分行为实际损害债权，导致债务人偿债能力下降、无法足额清偿债务，这是撤销权成立的核心。若债务人处分后仍有足额资产偿债，债权人无权干涉；

④针对有偿行为，还要求交易相对方知晓该行为损害债权人利益；无偿行为因第三人未支付对价，无需考量主观状态即可撤销。

法律同时为撤销权设定了明确边界，避免权利滥用：

①行使范围以债权人的债权额为限，不得超出自身债权撤销全部处分行为，仅标的为不可分物时可例外；

②受一年与五年双重除斥期间约束，自知道或应当知道撤销事由起一年内行使，自行为发生之日起五年内未行使则权利消灭，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断规则；

③不得及于必要生活与经营，债务人及所扶养家属的生活必需财产、基本生产经营工具，原则上不属于可撤销范围；

④撤销效力具有相对性，仅在债权人和债务人、相对人之间发生无效效果，不影响双方其他合法债权债务关系。

回到本案，案涉房屋赠与属于典型的无偿处分行为，债权成立远早于赠与时间，且直接导致原某玺丧失偿债能力，完全符合撤销权构成要件。

实务中不少债务人认为 “债权没起诉，提前转财产就安全”，这是典型误区 —— 撤销权评判的是债权成立与处分行为的时间先后，与债权是否经法院确认无关，近亲属间的无偿赠与更是司法审查的重点。

对债权人而言，撤销权是执行终本后的重要破局手段；对债务人而言，转移财产逃债最终只会得不偿失，诚信履约才是根本之道。