夫妻一方擅自抵押房产,银行是否享有抵押权?

夫妻一方擅自抵押房产，银行是否享有抵押权？

李某与孟某于2006年登记结婚。2015年，孟某通过签订房屋买卖协议，购买了一套房屋，并将该房屋登记在自己个人名下。2022年2月14日，孟某以个人名义向甲银行申请贷款，与银行签订《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度为96万元。同日，孟某又以该房屋作为抵押，与甲银行签订最高额抵押合同，用于担保最高138万元的债权。随后，甲银行依约向孟某发放贷款，双方依法办理了房屋抵押权登记。事后，李某主张该房屋系夫妻共同财产，认为孟某在未经其同意的情况下擅自设立抵押，损害了其合法权益。于是李某将甲银行、孟某诉至槐荫区法院，请求判决两被告签订的《小额贷款最高额抵押合同》无效，并撤销抵押登记。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：第一，孟某与甲银行签订的《小额贷款最高额抵押合同》是否有效；第二，在该抵押合同有效的前提下，银行是否依法取得了案涉房屋的抵押权。孟某在处分案涉房屋时，对属于李某份额的那一部分，并不享有单独处分权，这在性质上属于“无权处分”。经过审理，法院认定抵押合同有效。在法律上，“无权处分”并不直接等同于“合同无效”，“无权处分”和“合同无效”并不是必然对应关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》：仅以让与人在订立合同时对标的物没有所有权或者处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持。法院在判断合同效力时，更关注三个方面：第一，合同是否是双方真实意思表示；第二，合同内容是否违反法律、行政法规的强制性规定；第三，是否存在恶意串通、损害他人合法权益等法定无效情形。本案中，孟某与银行签订抵押合同时，意思表示真实；合同内容本身并不违反法律强制性规定；原告李某也未能举证证明银行与孟某之间存在恶意串通、损害其合法权益的情形。因此，法院依法认定，《小额贷款最高额抵押合同》合法有效。

判断银行是否是善意取得，关键在于：银行在设立抵押时，是否“善意”，是否尽到了合理的审查义务，是否不存在重大过失。法院经审理认为，银行并非被动接受材料。在审查过程中，银行注意到孟某的个人征信报告中婚姻状况显示为“未婚”，与其自述“离异”不完全一致，进一步要求其补充提供离婚证、离婚协议等材料。从形式上看，相关材料内容完整、相互印证，并且与不动产登记信息相一致。不动产登记具有物权公示和公信效力。在没有相反证据足以推翻登记状态的情况下，交易相对人有理由信赖登记所反映的权属状况。仅凭现有证据，银行并无法认识到李某在房屋中享有份额。结合户口本信息可能存在滞后的现实情况，银行基于形式完备、相互印证的材料产生合理信赖，足以使甲银行产生孟某确已离异并取得案涉房屋所有权的认识。不能认定其存在重大过失。依据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条关于善意取得的规定，本案中，银行作为善意相对人，支付了合理对价（发放贷款），并已依法完成抵押权登记，符合善意取得抵押权的法定要件。因此，银行依法取得了案涉房屋的抵押权。最终，法院依法驳回原告李某的诉讼请求。判决作出后，原告提起上诉，二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。