老人赠与给子女房产能否要回或部分要回

【案情简介】

张甲与陈某系夫妻关系。二人生育子女四人，长子张乙，次子张丙，长女张丁，次女张戊。张甲、陈某原建有宅院一处为13号院，后13号院拆迁，张甲获得安置补偿款，并取得购买定向回迁安置房资格。2012年9月15日，张甲签订选房协议约定：张甲选购803号及804号两套房屋。同日，张甲、张乙与开发商及村委会签订《业主姓名确认书》将前述两套房屋业主姓名确认为张乙，随后，张乙用13号院拆迁款支付房屋购房款。拆迁后，张甲、陈某居住在张乙提供的另外一套两居室内(非前述803号、804号房屋),与张乙同楼层居住。二人独立生活，并接受张乙照应。2022年年初，张甲、陈某曾以物权确认纠纷为由向北京市平谷区人民法院起诉，主张13号院系其所有，未分给张乙，要求将13号院拆迁的803号、804号房屋确认归其所有。北京市平谷区人民法院经审理确认13号院的拆迁利益转移至张乙，判决驳回张甲、陈某的诉讼请求，北京市第三中级人民法院二审维持。张甲、陈某遂又以赠与合同纠纷为由提起诉讼，主张张乙未尽赡养义务，请求：(1)撤销对张乙关于803号、804号房屋拆迁利益的赠与。(2)某土地开发公司协助办理变更手续。庭审中陈某主张其对张甲的赠与行为并不知情，张甲的赠与行为无效。同时张甲与陈某另主张即使赠与行为有效，因张乙未尽赡养义务，亦应撤销赠与。经查，张甲、陈某与张乙同楼层居住期间，其社区邻居、村委会等均对张乙的赡养行为予以肯定。但张甲、陈某主张，二人将部分拆迁款均分给了张乙和张丁，用于支付二人医疗费用，该笔钱花完后，2021年年底陈某因病于急诊就医，张乙却拒绝负担该笔费用。2022年1月二人又被张乙赶出家门，一直居住在女儿家，生活无法保障。张乙则表示其与张丁约定的是均摊住院费，而2021年年底张丁找其负担的是陈某的急诊费用，仍属于门诊，应由张丁支付，故矛盾由此产生。张甲、陈某属于自行搬离，自己试图通过其他途径看望张甲、陈某，均受到阻拦，张甲、陈某居住的房屋还一直为其保留，随时可以回去居住。

【案件焦点】

1.赠与人主张受赠人不履行赡养义务时，举证责任的分配及证据证明标准的确定；2.法院是否可以依职权判决撤销对部分财产的赠与。

【裁判要旨】

法院认为：赠与合同撤销权分为任意撤销权和法定撤销权。在本案起诉前，经生效判决确认，张乙取得13号院拆迁利益，故张甲、陈某已经丧失任意撤销权，可主张行使法定撤销权。故而，本案应重点围绕张乙是否有《民法典》第六百六十三条规定的有扶养义务而不履行情形进行审理。对此，法院认为，考量赡养义务的履行需要综合物质和精神两个层面。其中精神层面，是指被赡养人感受，从本案张甲、陈某提起撤销赠与诉讼来看，二人起诉前已不满意张乙的赡养行为，同时现有证据也难以证明张乙对父母进行了良好精神层面的赡养供给。在物质层面，张乙与父母长期同楼层居住，多有照顾。但是2021年年底张乙拒绝负担陈某的就医费用，造成双方矛盾激化，且至此次法庭辩论终结前，张乙均未再实质性履行其赡养义务。张乙仅向法院口头表示有继续赡养意愿。因此，法院认定张乙未能完全履行自己的赡养义务，考虑到张甲、陈某的居住需求、居住习惯和张乙赡养义务履行程度，对张甲、陈某的诉讼请求予以部分支持。法院酌情就张甲、陈某对张乙关于北京市平谷区拆迁利益中涉及803室房屋的赠与(包括购房资格和拆迁补偿款)部分予以撤销。关于陈某主张的其对张甲签署业主姓名确认书并不知情的意见，一审法院认为，依生活经验，分配不动产是一个家庭重大资产处置事项，陈某表示其对张甲签署业主姓名确认书不知情，但其未举证在合理时间内已提出异议，拆迁后其与张甲居住在张乙提供的房屋内已经多年，其不可能对回迁房屋和拆迁款不闻不问，故法院对陈某的主张未予采信。一审法院依照《民法典》第六百五十七条、第六百五十八条之规定，判决如下：一、撤销张甲、陈某对张乙就13号院拆迁利益中803室部分的赠与；二、某土地开发公司于判决生效后三十日内协助张甲、陈某办理北京市某区803室业主姓名确认书和回迁安置房协议中的名称变更手续，并协助办理前述房屋的不动产权证书；三、驳回张甲、陈某的其他诉讼请求。张乙不服一审判决，提起上诉。

【实务总结】

基于赠与合同法定撤销的相关规定，应由赠与人张甲、陈某对引起合同变动的事实暨自身有关日常生活照料的事实举证；由受赠人即张乙对已履行了扶养义务举证。在家事类案件中，由于双方存在较为密切

的血亲或姻亲关系，私密性强，具有先天的举证困难。考虑家事案件判决结果对于社会普遍伦理认知的影响，以及赠与合同法定撤销权的规范目的并非基于赠与合同的无偿性，而是实现对受赠人忘恩负义行为的责难。司法实践中在审理涉及赡养类事实认定方面的案件时，应更侧重于受赠人提供履行赡养义务之证据，而非苛责赠与人提供相反证据。

一、关于证明标准问题

张乙在一审及二审期间提交了证人证言，法院亦对基层组织及邻里群众进行了走访调查，综合显示张乙在其生活地有较好的口碑。那么,本案是否可以据此认定张乙已尽到赡养义务，如果不是又该如何考量是否已尽到赡养义务。对此，在家庭矛盾出现的情况下，赠与人提起诉讼程序控诉

受赠人不履行赡养义务，本身是其情感的一种表现，在确定赠与人意思表示真实的前提下，要着重审查受赠人的证据是否达到法官内心确信其已完全尽到赡养义务的高度盖然性标准。结合在案证据，可以确信于“过去时”张乙履行了赡养义务，但在双方发生矛盾之后其客观上并未履行，同时由于矛盾激化，其“现在时”也处于未履行状态。由此，赠与人作为赡养行为的接受一方，其对受赠人的情感评价及对赡养行为的主观体验感应作为受赠人是否履行了赡养义务的重要评价参考之一，在经审理确认赠与人意思表示真实的情形下，法院对受赠人履行赡养义务的事实认定进行了负面评价。从效果层面讲，赠与人诉求房屋所有权，是希望获得房屋完整的财产权利，而达到对不履行赡养义务这一忘恩负义行为的惩戒。因此，如果仅解决赠与人的居住问题，并未做到案结事了。如果作为赠与人的父母的诉求被驳回，会造成赠与人将子女抚养成人，并将财产进行分配，但赠与人自己的生存权利不能得到保障的负面导向。通过司法裁判的指引，能够达到缓解双方对立情绪，修复家庭矛盾的效果。

二、关于赠与合同是否可以部分撤销的问题

立法未明确规定，但是依据任意撤销权仅能对未转移权利部分财产行使之共识，撤销权可依赠与财产之可分性而就剩余部分单独行使。故基于法律行为的可分性，以及赠与财产的可分性，在更符合公平正义价值及有利于实现三个效果相统一的情形下，应赋予赠与人享有部分撤销之权利。法院依职权判决撤销部分赠与，亦未超出当事人诉讼请求范围，可依法判决。

注：司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。